Il futuro dell’Italia

Il 2018 avrebbe dovuto segnare l’inizio della Terza Repubblica, rendere più roseo il futuro dell’Italia. Peccato che il presidente Mattarella con un atto di pura restaturazione politica abbia cancellato il progetto bocciando il governo che stava nascendo. Al momento in cui scrivo non so se ci sarà l’occasione di rifar partire il programma, ma vale la pena porlo al centro della rinascita del Paese per capire le reali possibilità dell’Italia.

Con l’accordo fra Lega e M5S si è siglato un contratto veramente ambizioso, moderno che in teoria avrebbe dovuto assicurare al Paese un grande salto in avanti.

L’uso dei condizionali e di locuzioni come “in teoria” è d’obbligo perché le opposizioni si affannano a sostenere che mancano le coperture finanziare. I dati citati rilevano un “buco” fra i 150 e i 200 miliardi di euro. Qui non è tanto importante sapere chi ha ragione quanto fare un semplice ragionamento:

1. Se il programma è attuabile, le opposizioni sbagliano
2. Se il programma non lo è per mancanza di copertura finanziaria, allora l’Italia è spacciata perché dista almeno 150 miliardi di anni luce (in realtà euro…) da un paese moderno.

L’ipotesi 2 rivelerebbe anche un’eccessiva fiducia nella capacità degli italiani di sostenere il programma (per esempio per sostenere la diminuzione del debito pubblico e il “reddito di cittadinanza” – in realtà un reddito di disoccupazione – è necessario che aumenti il PIL ecc.). In questo caso, le opposizioni dovrebbero avere il coraggio di ammettere che l’Italia non tornerà grande e che con loro potrà comunque sopravvivere, magari meglio, ma sopravvivere.

Inutile negare che negli ultimi vent’anni gli italiani sono un popolo in decadenza, che non ha saputo seguire il progresso e l’evoluzione dei Paesi più competitivi, come appare chiaro dall’analisi della popolazione che segue.

Gli spacciati

Gli spacciati sono quella fascia della popolazione che non ha (o non vuole avere) nessuna possibilità di migliorare la propria condizione e che pesa come un macigno sulla società. A mio avviso in Italia siamo al 50%, mentre nei Paesi più evoluti (dove si vive meglio) arriviamo al massimo al 25-30%. Leggete i paragrafi che seguono e calcolate voi stessi la percentuale di quelli che avete attorno a voi. Chi sono gli spacciati? Alcuni significativi esempi.

Gli insufficienti

Sono tutti coloro che non contribuiscono al miglioramento sociale perché in carico ad altri per una loro scelta.

Esempi classici sono i bamboccioni che restano a carico dei genitori, parcheggiati all’università fin oltre i 30 anni con l’alibi di dover concludere gli studi, oppure tutte le donne che, in un nucleo familiare con problemi economici, scelgono di “occuparsi solo della casa e della famiglia” senza capire che prima di fare certe scelte è opportuno sostenerla la famiglia!

Gli irrazionali

Sono persone i cui comportamenti denotano una chiara mancanza di razionalità e che quindi possono essere infinocchiati da chiunque. Sono quelli che hanno portato l’Italia a uno degli ultimi posti d’Europa per quanto riguarda l’alfabetizzazione informatica. In genere sono persone che odiano studiare le cose in prima persona e vorrebbero sempre che qualcuno spiegasse loro come va la realtà. Peccato che spesso sbaglino il punto di riferimento, vittime di chi promette mari e monti per servirsi delle loro vite. Sono la preda preferita dei populisti. Esempi:

• chi non arriva a fine mese e spende almeno 10 euro alla settimana in giochi non equi come Superenalotto, Lotto, Gratta&Vinci ecc. senza sapere che perde sistematicamente il 50% di ciò che gioca.
• Chi crede nell’astrologia.
• Chi crede nelle medicine alternative. Passi per l’omeopatia che, anche se ha spessore scientifico nullo, è stata così gettonata da sembrare qualcosa di utile, ma come si può credere nella cristalloterapia o cose simili?
• Chi crede al miracolo di San Gennaro (senza sapere che esistono sostanze che, se agitate, passano dallo stato solido a quello liquido). Lo cito come esempio di quei tanti credenti che confondono la religione con la superstizione.

I sopravviventi

Sono persone che sono soggiogate dalla strategia del “panem et circenses”; persone cui la politica dà loro qualcosa con cui sopravvivere e divertirsi in cambio dello spegnimento del cervello. Sono il nucleo percentualmente maggiore della a-politica.

Nei sopravviventi si possono trovare due tipologie interessanti.

Rassegnati – I rassegnati sono tutti coloro che hanno una certa coscienza di sopravvivere in questa società, ma non sanno come uscire da questo stato di cose. I più ottimisti sono convinti che basti cambiare “cavallo” per salvare la situazione; da anni abituati a vivacchiare (psicologicamente sono spesso dei sopravviventi o dei deboli), mai si sognerebbero di essere una voce fuori dal coro e si limitano a scegliere fra le varie opzioni proposte da un menù ormai stantio. Ogni volta che nella loro vita prendono una ripassata, abbassano la testa e, al più, cambiano leader o entrano nelle fila dei delusi dalla politica, che “si sa, è necessaria, ma è una cosa sporca”.

In effetti, uno dei limiti del vecchio bipolarismo è che la colpa è sempre dell’altro e che quindi si può continuare per decenni a illudere i cittadini che “con noi d’ora in poi sarà meglio”.

Quando parlo di democrazia del benessere (WBD) molti rassegnati mi chiedono cosa fare per l’economia o per la disoccupazione. Non hanno capito nulla. Per quanto un politico sia bravo, non sfuggirebbe alle crisi economiche (se ragionasse in termini convenzionali). Subito dopo aver vinto le elezioni (2011), il leader spagnolo Rajoy si è subito affrettato a dire “lotta alla crisi, ma niente miracoli”. In questa affermazione c’è tutta l’impotenza di un sistema ormai vecchio. La stessa vecchia strategia utilizzata dai governi italiani negli ultimi anni.

Occorre dare una speranza ai rassegnati facendo capire loro che:

non serve cambiare uomo, bisogna cambiare società.

Soddisfatti – Per i soddisfatti l’approccio è più difficile; sono persone che non si interessano granché di politica (ma hanno una loro idea “irremovibile”) in quanto, soddisfatti della loro posizione sociale (non necessariamente elevata!), riversano le loro attenzioni ad altro: il lavoro, la famiglia, i divertimenti ecc. Sono però schiavi perché il lavoro pesa loro e l’indice di qualità non si avvicina a 100; probabilmente sono quelli che a un sondaggio sulla felicità individuale otterrebbero un risultato fra 6 e 8.

Poiché teme ogni modifica al suo status, è naturale che quando il soddisfatto sente parlare di “cambiamento” liquidi il discorso dicendo che è solo un progetto utopistico. Quando mi raccontano che la democrazia del benessere è un’utopia, sorrido. Sorrido perché di solito ho di fronte una persona che vive di un’altra grandissima utopia: che questa sia la società migliore possibile e che vada solo “perfezionata”.

Alla società occidentale devo dire grazie perché senza di essa non avrei mai potuto applicare il Well-being e diventare una persona felice; ma, non essendo un bravo ragazzo, ne vedo anche tutti i limiti. Poiché molti mi apprezzano per la mia attività nei campi dell’alimentazione e dello sport vorrei proporre un’analogia.

Socialmente e politicamente parlando, la maggioranza della popolazione è come quelle persone quasi totalmente sedentarie, con 5-10 kg di sovrappeso, un po’ stressate dal lavoro o dai problemi familiari. Queste pensano che per star bene basti camminare 20′ al giorno, che il finocchio ti faccia andare in paradiso, che i problemi ce li abbiano tutti e credono alle mille panzane che ci raccontano in tv. Vivono nell’utopia che “non si può fare di più”.

I vecchi politici sono come i dietologi che ci dicono che un po’ di grasso non fa male, che fare sport va bene, ma non è il caso di esagerare, che con l’età è normale prendere qualche chilo ecc. Mettono pezze a situazioni difficili, cercano di fare arrivare a fine mese la parte più critica della popolazione oppure ti mettono in condizione di avere l’auto dei propri sogni chiedendoti in cambio una vita massacrata dal lavoro. Non gliene importa nulla del benessere del cittadino, a loro interessa il plauso di chi è stato illuso che può aspirare solo a quell’obiettivo cui essi tentano di condurlo abilmente.

Il soddisfatto vive di successi modesti: “Ora grazie a Tizio ho il posto fisso”, “Grazie a Caio in pochi anni ho guadagnato 50.000 euro in più e ho potuto comprare la villa più grande”. Non si accorgono che, cambiando società, potrebbero avere ancora di più.

Una democrazia basata sul benessere dà dignità a una fascia della popolazione che è soddisfatta della propria vita, ma che potrebbe avere molto di più se non accettasse la ciotola di pane per una catena che la tiene buona, ma le impedisce di essere veramente libera.

Se non vi interessa una società dove, lavorando meglio, si può lavorare di meno, potendo essere a casa un’ora prima, riflettete su quando arida sia la vostra vita. Un giorno, parlando con un soddisfatto, capii che amava la sua famiglia, ma non poteva dedicarle abbastanza tempo perché il lavoro lo asfissiava. Mi limitai a dirgli: “io trovo sempre il tempo per andare dal mio breton sepolto nel bosco lungo l’argine. Tu trovi sempre il tempo per giocare con tuo figlio?”. Cambiò.

Gli apparenti

Sono persone che se ne infischiano del sociale, tutti orientati a utilizzare le loro condizioni facilitanti per vivere al meglio.

Un esempio: gli amanti dello shopping e del lusso, visti come realizzazione di sé, proprio perché si è vuoti dentro.

Gli arrabbiati sociali

Sono coloro che si oppongono alla situazione attuale più con la rabbia che con la lucidità. A mio avviso, rappresentano un 15% della popolazione e molti vanno a ingrossare il filone dell’anti-politica.

Sanno dire (spesso a ragione) di no, ma non sanno costruire nulla perché non hanno alle spalle un’ideologia che li supporti, vivono di concetti plausibili (onestà, giustizia ecc.), ma non sanno poi tradurli in azioni concrete che portino a un benessere generale perché non hanno l’orizzonte politico per inquadrare tali concetti in economia, politica estera ecc.

I politicizzati

Sono circa un terzo della popolazione; sono coloro che hanno una ben precisa idea politica e che si affidano ai partiti classici per realizzarla. La brutta notizia è che si dividono in due sottoinsiemi, i buoni e i cattivi e il secondo sottoinsieme è decisamente più numeroso.

I cattivi sono coloro che interpretano e usano la politica per promuovere interessi personali con una logica di comodo che usa la ragione per “dimostrare” le proprie tesi; il loro sport preferito è la distruzione dell’avversario e i loro programmi di allenamento prevedono corruzione, favoritismi, compromessi poco etici, sprechi ecc.

In Italia i cattivi hanno generato la reazione dell’antipolitica e quei tentativi di correggere le loro azioni che spesso sono rimasti lettera morta perché il pallino del gioco è in mano loro.

Il futuro dell’Italia?

Come detto nell’introduzione, dopo le elezioni del marzo 2018 non ci sono che due possibilità: o si fa una nuova Italia o si muore, a poco a poco, come fanno i vecchi…