Condizionamenti

Solo una piccola parte della popolazione sa reagire ai condizionamenti subiti dalla famiglia, dalla scuola, dalla società tanto che alcuni che non riescono a farlo usano il classico errore di generalizzazione che li porta a dire che “tutti, più o meno, siamo condizionati”. Un esempio di condizionamento da tutti compreso è quello del giudizio pubblico: “e poi cosa dice la gente?”. Le nostre azioni sono modificate per aderire a un cliché che non è detto sentiamo intimamente nostro.

Le sorgenti principali dei condizionamenti sono la famiglia, la scuola, la religione, la società (attraverso i media) e il clan (dove con questo ultimo termine si identifica l’insieme di tutte le persone che sono influenti nella nostra vita, ma non appartengono agli insiemi precedenti).

Famiglia – L’educazione ricevuta e l’esempio dei genitori possono portare il soggetto a un’adesione acritica a modelli di comportamento e a ideologie. Un padre che vuole che il figlio eccella a scuola potrà crescere un figlio contemplativo, per il quale la cultura è tutto; analogamente un padre debole potrà crescere un figlio altrettanto debole e timoroso nei confronti del mondo ecc.

Scuola – Decisamente meno pesante della famiglia, la scuola condiziona quanto più il soggetto è giovane: soprattutto quando la famiglia è assente, una maestra può influenzare un bambino molto più di quanto possa fare una professoressa al liceo. Su questo punto dovrebbero meditare tutti coloro che, per mancanza di tempo, affidano l’educazione dei loro figli ad altri, già in tenerissima età.

Religione – I condizionamenti religiosi sono massimi in Paesi ancora molto arretrati (si pensi all’Italia di 200 anni fa e all’Italia di oggi), ma è indubbio che, se la famiglia spinge verso educatori religiosi, questi possono condizionare moltissimo il soggetto.

Società (media) – Giornali, televisioni, Internet sono così potenti come sorgenti di condizionamenti da essere spesso additati come fonti infallibili (“l’ho letto sul giornale”, “l’ha detto la televisione”, “l’ho trovato in Internet”). Alla base di questo condizionamento il classico errore di scambiare l’autorevolezza con l’affidabilità.

Clan – Parenti, amici, colleghi, vicini di casa ecc.: le persone che troviamo “per strada” durante la nostra esistenza possono diventare fonti di condizionamenti. Si pensi ai genitori che, parlando del figlio, dicono che “è finito su una brutta strada per colpa degli amici”.

A differenza di ciò che pensano quelli che molto superficialmente ritengono che non ci si possa liberare dai condizionamenti, farlo è possibile:

se pensi che nessuno possa essere libero da condizionamenti, sei come un uccello in gabbia che non sa che esistono uccelli che volano liberi nel cielo. Per aprire la gabbia, ci vuole una chiave che si chiama spirito critico.

Per capire come lo spirito critico sia importante si pensi ai molti ragazzi che, anziché adottare i precetti della famiglia, vanno in direzione totalmente opposta. Alcuni di essi lo fanno per semplice reazione a una situazione che sentivano “impossibile”, altri lo fanno dopo un’analisi molto critica di ciò che era stato loro insegnato. Questi ultimi sono soggetti che hanno usato il loro spirito critico.

Il test

Questo articolo vuole essere un veloce test per verificare alcuni dei più comuni condizionamenti subiti in ambito familiare o sociale (per la religione si veda la sezione apposita).

Vengono elencate alcune situazioni particolarmente significative con un insieme di risposte plausibili fornitemi da un visitatore del sito; non è detto che le risposte siano esaustive dello scenario. Provate a commentare le risposte fornite e poi confrontate il vostro commento con il commento a fondo pagina.

1) Un caro amico mi invita al suo matrimonio, cosa faccio?

1. Non vado. Ho cose più interessanti da fare. Se è un vero amico capirà.
2. Non vado. Come si possano buttare tanti soldi in una cerimonia? Per me è incomprensibile.
3. Non vado. L’ipocrisia di giurarsi amore eterno è pura follia.
4. Vado, rinuncio a qualcosa che avevo programmato da tempo, ma non posso mancare.
5. Vado, sono abbastanza libero. Voglio partecipare alla sua felicità ed esserci in un giorno per lui importante.

2) La mia compagna esprime la volontà di avere un figlio, cosa faccio?

1. Rifiuto. La nostra vita va già bene cosi.
2. Rifiuto. Ne avevamo già parlato e non sono convinto che la nostra vita migliorerà.
3. Rifiuto. Troppi sacrifici e troppe rinunce.
4. Rifiuto. Nel mondo odierno mettere al mondo un figlio è una “cattiveria”.
5. Accetto, del resto ne abbiamo già parlato quando ci eravamo messi insieme.
6. Accetto. Crescerlo insieme sarà un’avventura meravigliosa.

3) I miei genitori non sono più autosufficienti, cosa faccio?

1. Li incolpo di non aver fatto nulla per contrastare la vecchiaia.
2. Li affido alla residenza per anziani che si possono permettere.
3. Li affido alla residenza per anziani migliore e integro la loro pensione per pagare la retta.
4. Baratto una parte della mia libertà per il loro benessere.

4) Cosa pensi di Madame Curie? (Dedicò la propria vita alla scienza e morì in sofferenza devastata dalle radiazioni a cui si era inconsapevolmente esposta. Non depositò il brevetto internazionale per il processo d’isolamento del radio, preferendo lasciarlo libero affinché la comunità scientifica potesse effettuare ricerche in questo campo senza ostacoli).

1. Ha sprecato la propria vita.
2. Ha fatto male a non brevettare la scoperta.
3. La riconoscenza postuma non fa per me.
4. Ha il mio massimo rispetto.

5) Sto correndo nel bosco e mi imbatto in un ragazzo che si sta impiccando a un albero, cosa faccio?

1. Continuo a correre, l’allenamento è più importante.
2. Continuo a correre, non ho alcun diritto di intervenire.
3. Tento di convincerlo a desistere, ma senza mai calpestare il suo libero arbitrio.
4. Lo blocco con ogni mezzo in mio possesso. Il suicidio non è la corretta soluzione e pentirsi non è più possibile.

Gli effetti dei condizionamenti

Gli effetti dei condizionamenti possono essere devastanti: si pensi, per esempio, ai risultati che può produrre una setta sui propri adepti che accettano qualsiasi ordine senza giudicare.

Il senso comune ritiene che ci sia un’enorme differenza fra una setta e le regole di vita comunemente trasmesse da ambienti istituzionali come famiglia, comunità religiose o società. Ma il buon senso deve dirci che non c’è nessuna differenza se il soggetto non sottopone le regole a critica precisa e costruttiva; in particolare, se non verifica la coerenza di quelle regole con il reale benessere.

Molti ritengono che il Well-being sia una setta per il semplice fatto che esprime regole non sempre allineate con quelle usuali; in realtà non lo è perché pone alla base di queste regole la loro valutazione critica da parte di chi eventualmente vuole sostenerle. Hanno maggiori caratteristiche di setta una religione improbabile, i dogmi di una multinazionale, una famiglia dove non si discutono gli ordini del capofamiglia ecc.

Gli idoli

Molti condizionamenti portano poi alla costruzione di idoli (ricordo la famosa la teoria di Francesco Bacone sugli idola, cioè le illusorie immagini individuali, sociali o culturali che allontanano dalla verità) che spesso ci fanno sopravvivere, ma non vivere.

Gli idoli sono come la catena che il lupo, diventato mansueto cane agli ordini dell’uomo, ha accettato per avere una sicura ciotola di cibo, ovviamente passando il resto dell’esistenza cercando di convincersi che la catena sia l’unica soluzione o che sia molto più nobile stare accanto all’uomo che vagare libero nella foresta in cerca di cibo. Ha barattato la sua libertà e vuole illudersi di essere libero!

Gli idoli sono concetti a cui affidiamo ciecamente la nostra vita con la speranza che ci ricambino con gioia, serenità, felicità. Di solito derivano dalla nostra educazione (la famiglia, la scuola), comunque dalle nostre esperienze giovanili (l’adesione acritica a determinati gruppi). Infatti, essendo idoli, non vengono mai messi in discussione ed è difficile crearsi idoli da adulti: se si ha spirito critico non si accetta nulla ciecamente e quindi si è immuni da questa situazione, se invece non lo si ha, difficilmente si cambiano gli idoli giovanili per altri dei.

Molti idoli appartengono a quelle che il Well-being chiama condizioni facilitanti: avere un buon matrimonio facilita la vita, idem per una buona posizione economica, per un buon lavoro, per una buona famiglia ecc. La differenza sostanziale è che chi li adora ciecamente dimentica il “buon” che deve esserci, lo dà per scontato.

Poiché gli idoli richiedono un certo impegno per la loro adorazione, sono tipici di quelle personalità dove comunque c’è un grado non minimo di forza, ma non sufficiente ad arrivare a una forma di libertà intellettuale che possa mettere sotto osservazione l’educazione ricevuta, di quelle personalità che non sono dotate di spirito critico e di quelle che tendono a identificarsi con pochi e chiari ideali: irrazionali, deboli, inibiti, mistici, romantici, statici, semplicistici, contemplativi.

Come liberarsi dagli idoli? Semplicemente con la verifica molto critica se l’idolo migliori la nostra qualità della vita o no. Se non lo fa, abbattiamolo!

Il commento alle risposte

1) B e C sono intolleranti perché con il loro comportamento voglio punire un’idea per loro sbagliata. Se ritengono il matrimonio un’inutile manifestazione di lusso dovrebbero semplicemente fare un regalo modesto; in quanto a C è evidente l’errore di generalizzazione: pretendere che ci sia ipocrisia in un gesto che una persona può fare in perfetta buona fede.

Restano A , D ed E. D è troppo da bravo ragazzo, sempre pronto a sacrificarsi per gli altri. Se ho veramente qualcosa a cui tengo scelgo A, altrimenti E (per esempio se ho un impegno di lavoro, sposto il lavoro!).

Curioso come i condizionamenti fanno sì che è normalmente accettato un “grave problema familiare”, ma non “un irrinunciabile impegno scacchistico” (dove gli scacchi possono essere sostituiti da un hobby qualunque). Morale preistorica: gli hobby sono cose futili e non contano nulla.

2) La risposta A non è top (probabilmente da fobico o da sopravvivente). Un top tende sempre a migliorare quindi poco importa l’equilibrio attuale; si tratta di capire se con un figlio la felicità della coppia aumenterebbe.

La C è troppo “ferma”; una posizione del genere andava discussa prima di mettersi insieme. La D è sicuramente da fobico o da vecchio. Quello che vale per il figlio vale anche per sé: tanto vale ammazzarsi subito. In realtà è quasi patologica.

La D sarebbe corretta. Il condizionale è d’obbligo perché di fatto rivela comunque un’approssimazione nella propria vita.

La F è una visione piuttosto ristretta del problema “I figli danno la felicità?”, tipica del semplicistico.

Decidere di avere o no figli nella propria vita è un concetto che deve essere discusso non appena due persone iniziano una relazione che pensano seria. Se mi accorgo che io li desidero e la controparte nella relazione no, evidentemente abbiamo visioni differenti della vita che comunque provocheranno problemi. Affrontare l’argomento quando “capita” non è saggio, né è maturo non avere una propria opinione (ecco il condizionamento) e accettare quella di altri perché allineata al senso comune. Le risposte corrette sono pertanto la B e la E.

3) A è un’inutile sottolineatura di un loro errore (di cui peraltro dovrei essermene accorto da tempo), al più ha senso solo se con violenza pretendono un aiuto impossibile.

B è corretto se i genitori sono stati “cattivi genitori,” ma se sono stati “buoni genitori” è egoistico perché comunque i genitori fanno parte del nostro mondo dell’amore, anche se il distacco ne ha ridimensionato il ruolo nella nostra vita.

D è completamente masochistico e toglie ogni dignità ai genitori stessi. Non si tratta di amore quanto di sottomissione e di mancato distacco (personalità inibita); per convincersene basta pensare al fatto che per i genitori si rinuncia a una parte della propria vita (magari penalizzando anche altre persone care): come chiamereste chi rinuncia a farsi una famiglia semplicemente perché i genitori non gradiscono l’aspirante coniuge? Se ama il figlio, e ha dignità, un genitore non gli chiede di sacrificare la sua vita per accudirlo, se ha dignità sceglie spontaneamente la residenza per anziani. Se egoisticamente non lo fa perché dovrei essere altruista? Perché mi ha allevato? Ma lo ha fatto per amore (e quindi disinteressatamente) oppure per avere un bastone per la propria vecchiaia (di nuovo l’egoismo)? So per certo che molte persone questi discorsi non vogliono nemmeno sentirli e li liquidano con un “che c’entra?”. Sono gli inibiti.

C è la risposta corretta nel caso siano stati “buoni genitori”.

4) Il punto è che in genere non si conosce in dettaglio la vita di Marie Curie e quindi non si può giudicare.

La A sarebbe corretta se si sapesse per certo che era consapevole del rischio che correva (come lo si saprebbe oggi; notate l’inconsapevolmente del testo); non è corretta se si basa sul fatto che Marie Curie, invece di condurre una gratificante vita d’insegnante alla Sorbonne preferì spalare tonnellate di pechblenda in una baracca nelle vicinanze delle miniere di Joachimsthal in Cecoslovacchia. Infatti non si può discutere un oggetto d’amore alla luce di ciò che la società ritiene “più gratificante” (ecco il condizionamento).

Anche la B rivela il profondo condizionamento di quella parte della società che spinge verso la ricchezza, che fa della ricchezza un valore assoluto (anziché una semplice condizione facilitante), con tutte le assurdità che seguono.

La C è corretta, ma è una frase generica che non è detto sia relazionata con la vita di Marie Curie: non sappiamo se lo scopo delle sue ricerche fosse la riconoscenza postuma.

La D è la più condizionata, quella dove i condizionamenti pesano come macigni. Senza sapere chi era Marie Curie (magari umanamente parlando era una persona piena di difetti, meschina ecc.) le si porta il massimo rispetto (si noti l’uso del superlativo) solo perché ha scoperto qualcosa di importante per la società (ecco il condizionamento sociale: se fosse morta prima di scoprire qualcosa di significativo sarebbe stata una pezzente? Fra l’altro il condizionamento è anche doppio perché di fatto si subisce anche l’altro condizionamento per cui l’autostima deve basarsi sui risultati che otteniamo nella vita). Si legga l’articolo sul valore della persona.

5) Questo scenario è stato trattato per ultimo perché è irrealistico o decisamente poco probabile. Basta immaginarsi i dettagli in modo appropriato e qualunque risposta è sbagliata. Più pratico sostituire l’esempio del suicida con quello di una persona che è uscita con l’auto e sta gemendo in un fosso, gravemente ferita.

A è il classico caso di risposta dell’egoista totale. Per il Well-being il contatto con il mondo neutro, dell’indifferenza, non può prescindere dalle leggi che hanno lo scopo di comporre gli egoismi individuali (da qui la condanna del furbastro). Per il Well-being la legge è fondamentale per la società perché chi guarda un po’ più in là del proprio naso capisce che è un modo per vivere tutti meglio, tutti e quindi anch’io. Soccorrere una persona in pericolo di vita è un dovere imposto dalla legge. Posso scegliere il modo di farlo senza mettermi in pericolo (un suicida determinato può arrivare a fare del male a chi si oppone al suo suicidio), per esempio con le sole parole, salvo intervenire quando ha attuato il proposito di impiccarsi (ved. C).

B è meno egoistica, ma non tiene conto delle leggi e dei doveri che esse impongono ai cittadini che hanno deciso di far parte della società civile.

C è probabilmente la risposta corretta, salvo intervenire tempestivamente quando, continuando nel suo proposito, il ragazzo ha perso conoscenza.

D è una risposta violenta che si basa sul condizionamento che si può “agire a fin di bene”. Chi ha scelto D probabilmente sarà un genitore “tradizionale”, ma piuttosto dispotico, che non lascerà mai che i figli, una volta educati (sperabilmente bene!), possano sbagliare con la propria testa.