La caccia è un argomento su cui molti mi hanno chiesto un parere. Al di là del tema in sé, è importante capire che è un interessante banco di prova per la propria psicologia e per la propria capacità razionale, in primis la capacità di essere coerenti.
Un test d’intelligenza
Prima di entrare nel merito della questione, vorrei mostrare come si può usare questo argomento per dimostrare la scarsa propensione alla razionalità che moltissime persone hanno. Infatti si può supporre che circa il 30-50% degli italiani sia contro la caccia (per i dati si veda qui). Di questi, solo una minima parte, diciamo il 3-4%, è coerente. Per quanto riguarda gli altri, gravi errori razionali inficiano le loro argomentazioni.
L’errore di definizione (equivoco) – È importante distinguere la caccia dai cacciatori. Come tutte le categorie umane, i cacciatori hanno in sé esempi veramente deplorevoli. A questi esempi, di solito, si attaccano i sostenitori anticaccia per perorare le loro tesi. L’errore logico è evidente: se condanno la caccia per quello che fanno i cacciatori, dovrei condannare l’umanità per quello che fanno gli uomini, visto che c’è chi non è onesto, chi evade le tasse, chi ruba, chi tradisce il coniuge, chi picchia i bambini, chi è pedofilo, chi uccide ecc.
Così fra i cacciatori c’è il violento che spara a ogni cosa, l’apparente che si veste come Rambo, il sopravvivente che vaga fra i campi come hobby ecc. Probabilmente solo un cacciatore su dieci dovrebbe cacciare, proprio come al massimo una persona su dieci è equilibrata.
Molti per esempio confondono la caccia con il bracconaggio. Ripeto, essere contro la caccia perché si è colpiti da un caso di bracconaggio (come l’uccisione di falchi sullo stretto di Messina, secondo un’imbecille tradizione) o da un particolare tipo di caccia (come quella alle balene, pratica alla quale moltissimi cacciatori sono comunque contrari) è come essere contro l’uomo e l’umanità perché esistono pedofili, stupratori, ladri, assassini, evasori fiscali ecc. In questo caso la logica di comodo fa scattare una forma di razzismo: siccome ci sono cacciatori cattivi, ogni cacciatore è cattivo. Siccome ci sono forme di caccia da condannare, ogni forma di caccia è da condannare. Chi non comprende l’errore di ragionamento dovrebbe preoccuparsi.
La logica di comodo – Sulla questione della caccia molte persone usano una logica di comodo, un chiaro errore razionale. Si veda l’articolo corrispondente in cui la caccia viene usata come esempio per dimostrare l’errore; siccome si è contrari all’esercizio della caccia in una sua forma (per esempio riteniamo assurdo sparare a un passerotto) ecco che, anziché analizzare il problema in dettaglio, chiediamo l’abolizione della caccia. Infatti l’errore razionale di molti consiste nel fatto che il loro comportamento è del tutto compatibile con alcune forme di caccia, per cui condannando la caccia in toto in realtà condannano sé stessi.
La patosensibilità – Iniziamo con tutti quelli che ritengono che la caccia sia da abolire perché si sopprimono delle vite (di solito usano frasi del tipo “per sport” o “per divertimento”, di fatto commettendo un altro errore logico, dando della caccia una definizione che è molto riduttiva). La maggior parte di queste persone non sono vegetariane e, condannando la caccia, condannano sé stesse.
Infatti
(1) solo un vero vegetariano può essere contro la caccia.
Stimo chi è idealmente contro la caccia, purché sia vegetariano (in altra sede spiego perché io non lo sono).
In Italia il numero dei veri vegetariani è all’incirca uguale a quello dei cacciatori, mentre oltre il 90% della popolazione non è vegetariano (i numeri forniti dalle associazioni vegetariane sono decisamente sovrastimati). Una buona parte di questo insieme (almeno il 30%) è idealmente contro la caccia. Ed è incoerente. Per dimostrarlo basterebbe chiedere quale significativa differenza razionale esiste fra liberare un fagiano in un prato e cercarlo due mesi dopo per sparargli, ucciderlo e cibarsene e inseguire in un pollaio una gallina per tirarle il collo e poi cucinarla. Ovvio che se non si è vegetariani, si può essere contro certe forme di caccia (per esempio contro la caccia ad animali liberi), ma non contro la caccia in sé.
La patosensibilità tocca il massimo quando si elaborano posizioni come questa (da una mail): credo che ci sia una grossa differenza tra essere insensibili alla sofferenza procurata indirettamente agli animali e la sofferenza inflitta manu propria; io e tanti altri, tantissimi, ci siamo evoluti e ipocritamente facciamo fare il lavoro sporco ad altri, i cacciatori no! Francamente vedo la stessa differenza che c’è fra il capomafia che ordina un’esecuzione e il killer che la esegue. Non c’è nessuna evoluzione, solo ipocrisia.
I non vegetariani dovrebbero capire che anche gustarsi una bistecca o un piatto di pasta al ragù è un “piacere e un divertimento” perché per la nostra salute la carne non è affatto indispensabile (le fonti animali possono essere latte, uova, formaggi ecc.). Il ritenerla necessaria, di fatto, è un’altra giustificazione di comodo.
La caccia ad animali edibili di media e/o grossa taglia può tranquillamente sostituire le immangiabili carni dei prodotti di allevamento intensivo, fra l’altro assicurando all’animale una vita più decorosa (e, a differenza di quanto accade alla gallina nel pollaio, una non minima probabilità di sopravvivenza, se casualmente si rifugia in zone dove la caccia è proibita).
Vegetariani possessori di cani o gatti – Dal sottoparagrafo precedente abbiamo visto che solo un vegetariano può essere contro ogni forma di caccia. Purtroppo molti vegetariani possiedono cani o gatti (animali carnivori) che vengono nutriti con carne (le classiche crocchette per cani o gatti) dimostrando che sono pronti a scendere a patti con le loro convinzioni per il “piacere” di avere un amico a quattro zampe. Alcuni poi vogliono costringere il cane e il gatto a vivere con un’alimentazione vegetariana, di fatto contraddicendo l’amore che dicono di avere per il loro compagno, costretto a un’alimentazione per lui completamente innaturale.
Se dall’insieme dei vegetariani escludiamo i possessori di animali domestici carnivori non superiamo probabilmente l’1% della popolazione: solo questo insieme può essere razionalmente contro la caccia.
I danni ecologici – Archiviate le ragioni di tipo zoofilo (per la vita degli animali), passiamo alle ragioni di tipo ecologico: la caccia è un’attività che mette in pericolo la sopravvivenza di molte specie animali. Checché ne dicano i cacciatori, è vero. Il punto è che basta vietare la caccia a quelle specie animali che la pressione venatoria farebbe diminuire in numero. Si può essere contro certe forme di caccia, ma non contro la caccia in sé. Per esempio, la caccia ad animali allevati o la caccia di selezione non fanno nessun danno ecologico.
La presenza dei cacciatori sul territorio – In un Paese molto antropizzato come l’Italia, a molti dà fastidio il fatto che nei campi che si frequentano per diletto (una passeggiata, una corsa, un giro in bicicletta) giri gente armata. Premesso che i dati sulle morti da caccia sono spesso gonfiati dalle associazioni animaliste (per esempio si includono anche i morti di infarto durante le battute, gli omicidi mascherati da incidenti di caccia!) e che sono rarissimi i casi di non cacciatori uccisi da cacciatori (non da bracconieri!), spesso chi reclama i cacciatori fuori dal territorio dimentica che anche lui è un intruso che si muove in quei campi senza il permesso del proprietario.
L’articolo 842 del Codice Civile recita: il proprietario di un fondo non può impedire che vi si entri per l’esercizio della caccia, a meno che il fondo sia chiuso nei modi stabiliti dalla legge sulla caccia o vi siano colture in atto suscettibili di danno. Egli può sempre opporsi a chi non è munito della licenza rilasciata dall’autorità. Paradossalmente un cercatore di funghi o una famiglia che passeggiano nei campi devono chiedere il permesso al proprietario del fondo, un cacciatore no. In altri Stati anche il cacciatore è soggetto alla richiesta di permesso e ciò tutela il proprietario contrario alla caccia dal fatto che essa venga praticata sul suo fondo (in Italia il fondo deve essere chiuso, cioè cintato con una rete alta almeno 1,80 m, con costi cioè elevatissimi).
Il significato di questo sottoparagrafo dovrebbe essere chiaro: razionalmente si può chiedere che il cacciatore debba avere, per cacciare, il permesso del proprietario del fondo, ma, ancora una volta, non si può essere contro la caccia in sé perché, in base alla presenza ingombrante dei cacciatori sul territorio, non si può, per esempio, vietare la caccia a chi la esercita sul proprio fondo!
Ricapitolando:
se si è intelligenti e non si è vegetariani si può essere contro certe forme di caccia, ma non contro la caccia.